Бусидоhttp://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/Бусидо - Бежецк. Часть 5. Лев Гумилев. Пассионарийru<author>Сергей</author><description>На самом деле битва произошла не в Сонковском районе, там было только столкновение с передовым полком Дорожая. А основное сражение было на средней Сити, современный Некоузский район. Там в одной из дереверь неплохой памятник поставлен. Между прочим,серьезные археологи подтвердили, что "курганы" никакого отношения к битве не имеют, это языческие сопки , которые насыпаны за 2-3 века до битвы. И это была не территория новгородцев, а Ростовского и Ярославского княжеств. А БОженки, скорее всего Угличское, в Бежецком уезде только с 17 века, пожалуй. Ну и Дмитрий Красный - внук Донского, был князем Галича Мерьского, Костромского. А в Бежецком Верхе,он был только наместник Василия Темного, и то при определенных условиях с новгородцами. Ни по каким историческим документам нет "Бежецкого княжества".</description><pubDate>Sat, 16 Feb 2013 23:08:17 +0400</pubDate><yandex:full-text>На самом деле битва произошла не в Сонковском районе, там было только столкновение с передовым полком Дорожая. А основное сражение было на средней Сити, современный Некоузский район. Там в одной из дереверь неплохой памятник поставлен. Между прочим,серьезные археологи подтвердили, что "курганы" никакого отношения к битве не имеют, это языческие сопки , которые насыпаны за 2-3 века до битвы. И это была не территория новгородцев, а Ростовского и Ярославского княжеств. А БОженки, скорее всего Угличское, в Бежецком уезде только с 17 века, пожалуй. Ну и Дмитрий Красный - внук Донского, был князем Галича Мерьского, Костромского. А в Бежецком Верхе,он был только наместник Василия Темного, и то при определенных условиях с новгородцами. Ни по каким историческим документам нет "Бежецкого княжества".</yandex:full-text><link>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij16/</link><guid>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij16/</guid></item><item><title/><author>Главный_редактор</author><description>Не скажу, что я знал что-о о мифологизации предмета, но я, естественно, встречал упоминания о существовании Бежецкого княжества внука Дмитрия Донского (как и еще ряда мелких княжеств типа Сицкого и Моложского) и, естественно, много-много упоминаний о битве на Сити. Часто в очень пафосных тонах. Даже упоминал ее в одном из постов. А наткнулся я на Сить случайно, когда лет десять назад в отсутствие еще навигаторов поехал не по той дороге из Бежецка в Красный Холм.</description><pubDate>Sat, 16 Feb 2013 22:49:41 +0400</pubDate><yandex:full-text>Не скажу, что я знал что-о о мифологизации предмета, но я, естественно, встречал упоминания о существовании Бежецкого княжества внука Дмитрия Донского (как и еще ряда мелких княжеств типа Сицкого и Моложского) и, естественно, много-много упоминаний о битве на Сити. Часто в очень пафосных тонах. Даже упоминал ее в одном из постов. А наткнулся я на Сить случайно, когда лет десять назад в отсутствие еще навигаторов поехал не по той дороге из Бежецка в Красный Холм.</yandex:full-text><link>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij15/</link><guid>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij15/</guid></item><item><title/><author>Сергей</author><description>А о каких бежецких мифах слышали , если не секрет?</description><pubDate>Sat, 16 Feb 2013 19:58:57 +0400</pubDate><yandex:full-text>А о каких бежецких мифах слышали , если не секрет?</yandex:full-text><link>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij14/</link><guid>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij14/</guid></item><item><title/><author>Главный_редактор</author><description>Вот теперь Вы задали мне целую задачу прочитать и, хотя бы в общих чертах узнать, обо всех этих мифах. О двух мифах я слышал немного, пять остальных - для меня новость. Последние пару лет я в Бежецке не был, но одно время приезжал туда по несколько раз в году. Как то мне очень нравится этот уголок Руси - круг примерно с центром в Кашине, а радиусом примерно до Ростова, куда попадают и Бежецк с Калязиным, и Мышкин с Рыбинском, и Кимры с Талдомом, и даже Ярославль. Что-то в нем есть очень русское. Леса, много рек... Даже нынешняя разруха - в этом ряду. А вообще, я свою задачу вижу не в том, чтобы кого-то чему-то научить, а в том, чтобы передать людям мое искреннее удивление тем, как много интересного есть совсем рядом с нами - нужно только захотеть это увидеть. Просто эти вещи интересны мне самому.</description><pubDate>Thu, 14 Feb 2013 14:58:47 +0400</pubDate><yandex:full-text>Вот теперь Вы задали мне целую задачу прочитать и, хотя бы в общих чертах узнать, обо всех этих мифах. О двух мифах я слышал немного, пять остальных - для меня новость. Последние пару лет я в Бежецке не был, но одно время приезжал туда по несколько раз в году. Как то мне очень нравится этот уголок Руси - круг примерно с центром в Кашине, а радиусом примерно до Ростова, куда попадают и Бежецк с Калязиным, и Мышкин с Рыбинском, и Кимры с Талдомом, и даже Ярославль. Что-то в нем есть очень русское. Леса, много рек... Даже нынешняя разруха - в этом ряду. А вообще, я свою задачу вижу не в том, чтобы кого-то чему-то научить, а в том, чтобы передать людям мое искреннее удивление тем, как много интересного есть совсем рядом с нами - нужно только захотеть это увидеть. Просто эти вещи интересны мне самому.</yandex:full-text><link>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij13/</link><guid>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij13/</guid></item><item><title/><author>Сергей</author><description>Хотя отмечу, что в бежецком краеведении накопился, такой груз мифов, к сожалению благодаря "профанам" (упрек не Вам), который придется разгребать именно "профи". Просто перечислю. 1) Нектарий Бежецкий 2) собственное княжество во главе с Дмитрием Красным, 3) Слон Ивана Грозного в Бежецке, 4) Битва на реке Сить " в пределех Бежецкого Верха" 5)Река Похвала, 6)Современный герб Бежецкого района ( монеты с голубями и "развесистая" малина) 7)"Собор Бежецких святых". Остатется только глубоко сожалеть о невежестве отдельных представителей тамошнего краеведения и духовенства, которые , опять же к большому сожалению имеют "заушное" образование, а цену ему Вы полагаю знаете. Увы....[smile:12]</description><pubDate>Thu, 14 Feb 2013 13:31:38 +0400</pubDate><yandex:full-text>Хотя отмечу, что в бежецком краеведении накопился, такой груз мифов, к сожалению благодаря "профанам" (упрек не Вам), который придется разгребать именно "профи". Просто перечислю. 1) Нектарий Бежецкий 2) собственное княжество во главе с Дмитрием Красным, 3) Слон Ивана Грозного в Бежецке, 4) Битва на реке Сить " в пределех Бежецкого Верха" 5)Река Похвала, 6)Современный герб Бежецкого района ( монеты с голубями и "развесистая" малина) 7)"Собор Бежецких святых". Остатется только глубоко сожалеть о невежестве отдельных представителей тамошнего краеведения и духовенства, которые , опять же к большому сожалению имеют "заушное" образование, а цену ему Вы полагаю знаете. Увы....[smile:12]</yandex:full-text><link>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij12/</link><guid>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij12/</guid></item><item><title/><author>Сергей</author><description>Ну, так тогда и спорить не о чем. Спасибо за ответ. Как говаривал в свое время приснопамятный Михал Сергеееч, мы пришли к "консенсусу". Могу заметить, что многие профи, очень хорошо относятся к исследованиям "профанов", особенно краеведов, т.к. те благодаря своему энтузиазму находят такие вещи, которые бы "посвященные" никогда бы не нашли, из-за недостатка времени и желания. Поэтому желаю Вам успеха в дальнейших исследованиях.[smile:1] [smile:7] [smile:7]</description><pubDate>Thu, 14 Feb 2013 13:18:23 +0400</pubDate><yandex:full-text>Ну, так тогда и спорить не о чем. Спасибо за ответ. Как говаривал в свое время приснопамятный Михал Сергеееч, мы пришли к "консенсусу". Могу заметить, что многие профи, очень хорошо относятся к исследованиям "профанов", особенно краеведов, т.к. те благодаря своему энтузиазму находят такие вещи, которые бы "посвященные" никогда бы не нашли, из-за недостатка времени и желания. Поэтому желаю Вам успеха в дальнейших исследованиях.[smile:1] [smile:7] [smile:7]</yandex:full-text><link>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij11/</link><guid>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij11/</guid></item><item><title/><author>Главный_редактор</author><description>Принимаю упрек по наукам: я действительно ошибся, и имел в виду не естественные, а гуманитарные науки. Что-то из подсознания вылезло :) И лабораторных занятий по биохимии у меня был целый семестр, и лабораторные и по физической биохимии, и по физической химии, и практикум по физиологии, и лягушек я тоже резал. Далее, думаю (сразу оговорюсь - суждение мое и оценочное), что процентов 90 ученых подгоняют факты под свои теории, и лишь 10 процентов на основе несогласующихся фактов пытаются скорректировать теорию или создать новую. В том числе в большой степени это касается и эволюционистов. Как историка я Гумилева оценивать не могу - я просто любитель истории, журналист, а не ученый-историк. Тут Вы правы. Но вот что касается самого Гумилева... Меня всегда коробит снобистское отношение многих официальных "ученых" к тем, кого они называют "любителями" и "профанами". Многие ученые, которых я знал и знаю, в том числе и в области прикладных наук - чистые накопители. Они собирают новое знание, но не знают, что с ними делать. Это не ученые, а ремесленники. А у многих "любителей" есть то, что утеряли многие из этих "ученых" - искреннее желание узнать и разобраться, попытаться понять, а не собрать материал для новой монографии. Это позволяет "любителям" смотреть на мир незашорено. Особенно именно в гуманитарных науках, где, как я писал, нет четких критериев истины. Даже радиоуглеродный метод многими оспаривается. Конечно, я понимаю прекрасно, что в любом нужен определенный багаж знаний. Ну а уж в этом Гумилеву отказать нельзя. Ну а про особую любовь Гумилева к Бежецку я, вроде, и не писал. Я просто был очень удивлен, обнаружив в Бежецке этот памятник...</description><pubDate>Mon, 11 Feb 2013 14:28:50 +0400</pubDate><yandex:full-text>Принимаю упрек по наукам: я действительно ошибся, и имел в виду не естественные, а гуманитарные науки. Что-то из подсознания вылезло :) И лабораторных занятий по биохимии у меня был целый семестр, и лабораторные и по физической биохимии, и по физической химии, и практикум по физиологии, и лягушек я тоже резал. Далее, думаю (сразу оговорюсь - суждение мое и оценочное), что процентов 90 ученых подгоняют факты под свои теории, и лишь 10 процентов на основе несогласующихся фактов пытаются скорректировать теорию или создать новую. В том числе в большой степени это касается и эволюционистов. Как историка я Гумилева оценивать не могу - я просто любитель истории, журналист, а не ученый-историк. Тут Вы правы. Но вот что касается самого Гумилева... Меня всегда коробит снобистское отношение многих официальных "ученых" к тем, кого они называют "любителями" и "профанами". Многие ученые, которых я знал и знаю, в том числе и в области прикладных наук - чистые накопители. Они собирают новое знание, но не знают, что с ними делать. Это не ученые, а ремесленники. А у многих "любителей" есть то, что утеряли многие из этих "ученых" - искреннее желание узнать и разобраться, попытаться понять, а не собрать материал для новой монографии. Это позволяет "любителям" смотреть на мир незашорено. Особенно именно в гуманитарных науках, где, как я писал, нет четких критериев истины. Даже радиоуглеродный метод многими оспаривается. Конечно, я понимаю прекрасно, что в любом нужен определенный багаж знаний. Ну а уж в этом Гумилеву отказать нельзя. Ну а про особую любовь Гумилева к Бежецку я, вроде, и не писал. Я просто был очень удивлен, обнаружив в Бежецке этот памятник...</yandex:full-text><link>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij10/</link><guid>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij10/</guid></item><item><title/><author>Сергей</author><description>Это Ваше дело признавать или не признавать. Но идеи сальтационизма тоже имеют право на существование, и не так уж они не логичны, любой палеонтолог скажет вам, что многие крупные таксоны (отряды , семейства) возникают как бы ниоткуда, без переходных форм. Имеются теории, которые эволюцию видят в "целенаправленной" перестройке генома. Вопрос возникает, конечно, чем вызвается такая перестройка. В конечном счете опять приходим к креационизму или эволюционизму. Хотя есть священники, которые имеют степени кандидатов и докторов биологических наук, полагающие что это не принципиально. Есть и "эволюционный креационизм". Интересно, чем это у вас естественные науки тошноту вызывают? И почему они не точные? Вы хотя бы лабораторные занятия в вузе по биохимии, например, имели? Если бы сдавали предметы как коллоидная химия, биохимия и т.д. то в точности сих наук сомневаться не приходилось бы. Что касается Гумилева, то опять повторяю как историк он не очень,особенно про нашествие Батыя. В свое время его опусы вызвали большой спор с Чивилихиным. Он неплохой тюрколог, но... Я знаю некоторых археологов, которые работали по раскопкам Сарая , там бывал Гумилев. К сожалению, некоторые найденные артефакты он в своих работах подгонял под свои теории, хотя они были атрибутированы совершенно иначе, теми же археологами, что вызвало их удивление после гумилевских публикаций. Вопрос не в историке-тюркологе, а в пропагандисте "евразийства" и создаетеля псевдотеории "пассионарности". Уж очень там много надуманного и отсутствие "объективных измеряемых критериев оценки". А Бежецк он действительно не любил, там его и били в школе, и травил краевед Кирсанов, а потом даже крестьяне хотели сдать в Нквд (хотя он был студентом ЛГУ, а им наплевать "барин из Парижу"), когда он приехал в Слепнево, если не ошибаюсь в начале 30-х годов. Он так и не приехал в Бежецк, придумав вежливую отговорку "про разрушенные храмы". Незачем мифы выдумывать, лучше писать все как есть на самом деле.</description><pubDate>Mon, 11 Feb 2013 13:44:22 +0400</pubDate><yandex:full-text>Это Ваше дело признавать или не признавать. Но идеи сальтационизма тоже имеют право на существование, и не так уж они не логичны, любой палеонтолог скажет вам, что многие крупные таксоны (отряды , семейства) возникают как бы ниоткуда, без переходных форм. Имеются теории, которые эволюцию видят в "целенаправленной" перестройке генома. Вопрос возникает, конечно, чем вызвается такая перестройка. В конечном счете опять приходим к креационизму или эволюционизму. Хотя есть священники, которые имеют степени кандидатов и докторов биологических наук, полагающие что это не принципиально. Есть и "эволюционный креационизм". Интересно, чем это у вас естественные науки тошноту вызывают? И почему они не точные? Вы хотя бы лабораторные занятия в вузе по биохимии, например, имели? Если бы сдавали предметы как коллоидная химия, биохимия и т.д. то в точности сих наук сомневаться не приходилось бы. Что касается Гумилева, то опять повторяю как историк он не очень,особенно про нашествие Батыя. В свое время его опусы вызвали большой спор с Чивилихиным. Он неплохой тюрколог, но... Я знаю некоторых археологов, которые работали по раскопкам Сарая , там бывал Гумилев. К сожалению, некоторые найденные артефакты он в своих работах подгонял под свои теории, хотя они были атрибутированы совершенно иначе, теми же археологами, что вызвало их удивление после гумилевских публикаций. Вопрос не в историке-тюркологе, а в пропагандисте "евразийства" и создаетеля псевдотеории "пассионарности". Уж очень там много надуманного и отсутствие "объективных измеряемых критериев оценки". А Бежецк он действительно не любил, там его и били в школе, и травил краевед Кирсанов, а потом даже крестьяне хотели сдать в Нквд (хотя он был студентом ЛГУ, а им наплевать "барин из Парижу"), когда он приехал в Слепнево, если не ошибаюсь в начале 30-х годов. Он так и не приехал в Бежецк, придумав вежливую отговорку "про разрушенные храмы". Незачем мифы выдумывать, лучше писать все как есть на самом деле.</yandex:full-text><link>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij9/</link><guid>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij9/</guid></item><item><title/><author>Главный_редактор</author><description>Я действительно не признаю теорию глобальной эволюции, хотя согласен существованием некоторых адаптационных механизмов, построенных на естественном отборе. Но я отказываюсь признавать возможность скачкообразного изменения качества. Далее, Гумилев - доктор исторических наук, так что вряд ли можно говорить, что он "историк не очень особенно". Слово "научность" у меня давно вызывает тошноту. Я признаю термин "научность" только в отношении строгих наук. Вся "научность" естественных наук, всех признанных и непризнанных теорий - вопрос веры, точнее сказать доверия этой теории. Строго говоря, они все антинаучны, так как для них нет и не может быть объективных измеряемых критериев оценки, а есть только вопросы трактовок.</description><pubDate>Sun, 10 Feb 2013 23:46:42 +0400</pubDate><yandex:full-text>Я действительно не признаю теорию глобальной эволюции, хотя согласен существованием некоторых адаптационных механизмов, построенных на естественном отборе. Но я отказываюсь признавать возможность скачкообразного изменения качества. Далее, Гумилев - доктор исторических наук, так что вряд ли можно говорить, что он "историк не очень особенно". Слово "научность" у меня давно вызывает тошноту. Я признаю термин "научность" только в отношении строгих наук. Вся "научность" естественных наук, всех признанных и непризнанных теорий - вопрос веры, точнее сказать доверия этой теории. Строго говоря, они все антинаучны, так как для них нет и не может быть объективных измеряемых критериев оценки, а есть только вопросы трактовок.</yandex:full-text><link>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij8/</link><guid>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij8/</guid></item><item><title/><author>Сергей</author><description>Согласен с биологом и Вадимом, Вы плохо в школе учились, там всегда подчеркивали , что преподают "синтетическую теорию эволюции", а не чистый даравинизм 19 века. Теперь, о Гумилева, как историк он не очень особенно про нашествие Батыя, ни дать ни взять - добровольное вхождение в состав "Золотой Орды", не считая некоторых недоумков, которые не поняли великой идеи "евразийства". Последние данные опровергают, что "богатые волжские города откупились". Особенно в Ярославле, жуткие следы погрома, множество останков, с рубленными ранами , причем женщин и детей, а также следы страшных пожаров. Ну, а "пассионарность" вообще-то лженаучная теория, уже так и рассматривается. К сожалению, про Бежецк правда, не любила его семья Гумилевых, Лев тоже. Так никогда и не приехал несмотря на то, что местные дамочки его зазывали. Сказал НЕТ ! и Все значит, достали его , ну его понять можно....</description><pubDate>Sun, 10 Feb 2013 21:09:14 +0400</pubDate><yandex:full-text>Согласен с биологом и Вадимом, Вы плохо в школе учились, там всегда подчеркивали , что преподают "синтетическую теорию эволюции", а не чистый даравинизм 19 века. Теперь, о Гумилева, как историк он не очень особенно про нашествие Батыя, ни дать ни взять - добровольное вхождение в состав "Золотой Орды", не считая некоторых недоумков, которые не поняли великой идеи "евразийства". Последние данные опровергают, что "богатые волжские города откупились". Особенно в Ярославле, жуткие следы погрома, множество останков, с рубленными ранами , причем женщин и детей, а также следы страшных пожаров. Ну, а "пассионарность" вообще-то лженаучная теория, уже так и рассматривается. К сожалению, про Бежецк правда, не любила его семья Гумилевых, Лев тоже. Так никогда и не приехал несмотря на то, что местные дамочки его зазывали. Сказал НЕТ ! и Все значит, достали его , ну его понять можно....</yandex:full-text><link>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij7/</link><guid>http://bushido.ru/interaktiv/blogi/colred/bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij/re_bezheck_chast_5_lev_gumilev_passionarij7/</guid></item></channel></rss>