| 422
Ю-Питер и Исакий. Совы - не то, чем кажутся. |
Tweet | Посетителей: | 84574 |
Колонка редактора > Bushido.ru - Бусидо - Путь воина - Портал боевых искусств. Ю-Питер и Исакий. Совы - не то, чем кажутся.
Главный_редактор
22-01-2017 00:00 |
|
Ю-Питер и Исакий. Совы - не то, чем кажутся
В начале января 2017 года я в очередной раз посетил Питер: меня пригласили провести сборы у одноклубников – армейского клуба «Бусидо». За что им огромное спасибо! С Питером у нас особая и давняя связь, о чем я уже писал три года назад в своем посте «Питер. Окно в новое». С того времени у нас состоялось уже несколько новых поездок, но вот провести сборы меня сюда пригласили в первый раз, так что в наших отношениях открылось новое «окно». Но сегодняшний небольшой пост будет посвящен совсем другому. И поводом к написанию послужила информация, которую я услышал буквально на следующий день после возвращения из Питера: Исаакиевский собор хотят передать от государства Русской православной церкви.
Ю-Питер
Хочу сказать сразу, что Санкт-Петербург я раньше как-то не понимал, не ощущал. Но количество перешло в качество и не так давно я вдруг посмотрел на Питер другими глазами – и увидел удивительную необычность, я бы даже сказал экстраординарность этого города. В какой-то степени к этому ощущению привели мои многочисленные поездки в Европу: я лично убедился, что город, который часто называют «самым европейским городом России», на самом деле немного более европейский, чем подавляющее большинство европейских городов.
Если живешь рядом с чудом – глаз замыливается, и ты перестаешь видеть удивительное. Так, например, жители морских курортов не воспринимают море как чудо. А жители Москвы совершенно не осознают, что Кремль – самая большая из существующих средневековая крепость в Европе. Так и жители Питера, безусловно любя свой город, зачастую не осознают в каком удивительном во многих смыслах городе они живут.
Начать с того, что из большинства городов Европы по своему великолепию и масштабам рядом с Питером можно поставить буквально несколько городов – Лондон, Париж, Рим, может быть Вену. А вот другие известные столицы, включая, Стокгольм, Варшаву, Прагу, Будапешт, не говоря уже о более мелких и прочих - уже не дотягивают до Питера по своим масштабам, каждый при своей особенной, конечно, красоте и уникальности. Многие годы это было не очень заметно из-за плохого состояния большинства зданий, их фасадов, дикого капитализма, исказившего вид улиц всевозможными рекламами, растяжками и вывесками. Но празднование 300-летия города 2003 году, во многом положило начало восстановлению исторического лица города. И это позволило не только взглянуть на город другими глазами, но и увидеть много удивительного и необъяснимого.
Гуляя по улицам возрожденного Питера невольно задаешь себе вопрос: как было возможно построить ТАКОЕ на болотах за 10-15 лет при средневековых технологиях? Сейчас, при современных технологиях, кранах и тягачах в Москве ветку метро на три станции строят дольше, чем был построен удивительной красоты город! А как строили набережные? Форты? Когда и какими силами успели создать такое немыслимое количество скульптур и украшений фасадов домов? И чем пристальнее вглядываешься в нюансы, тем больше убеждаешься в том, что скорее всего история города не совсем такова, как принято считать.
Не погружаясь в описание огромного количества странных артефактов, в существовании которых может убедиться каждый, кто приедет в Санкт-Петербург, я отошлю всех к очень интересному сайту, посвященному альтернативному взгляду на историю Санкт-Петербурга.
Очень советую почитать. Особенно Главу 2, и статью Льва Худого "Противоречия и абсурд официальной версии строительства Петербурга". Там, конечно, очень много букв :), но уж очень все увлекательно.
А для затравки скажу, что главная идея этого альтернативного взгляда состоит в том, что Петр I не строил город, а восстанавливал его, после того, как из-за отступления моря и опускания его уровня на 4-5 метров в период 13-17 веков в устье Невы были обнаружены остатки некогда существовавшего города с планировкой и архитектурой, в точности свойственной античным городам, таким как Афины, Рим и многим другим. И что Петр фактически строил город на существовавших с тех времен фундаментах, и использовал сохранившиеся строения.
В пользу этой теории говорят много фактов и находок.
Во-первых, факт ухода воды подтверждается многими средневековыми картами, показывающими, что Балтийское и Северное моря были ранее полноводнее. Интересно, что это не результат плохого географического знания древних. В другой статье я прочитал, что после проведенного современного моделирования возможных границ морей при поднятии уровня на 1, 2, 3, 4 и т.п. метров результаты в точности подтвердили правильность средневековых карт. Например, современная Эстония там показана островом, что и должно быть при поднятии уровня моря. Напомню, также, что один из крупнейших и богатейших городов средневековой Европы – Брюгге – полностью потерял свое значение в мировой торговле, после того, как примерно в этот период море отошло от него на 15-20 километров. А ведь Брюгге было не только крупным портом, но и сам по себе город был построен по принципу Венеции – с каналами вместо улиц.
Во-вторых, об античности Питера говорит четкая планировка в точности совпадающая с планировкой Афин, Рима и, кстати, ряда очень похожих на все эти города еще нескольких городов мира с похожей необычной историей. Об очень многом говорят старинные карты Санкт-Петербурга, если их рассматривать внимательно. Например, хорошо написано в Главе 17. Аксонометрический план Санкт-Петербурга - свидетель великого потопа.
В-третьих, в Питере множество артефактов, которые, строго говоря, необъяснимы. Точнее объяснения существуют, но выглядят они уж очень натянуто. Это касается построек, архитектуры, скульптур, технологий кладки и многого другого. В том числе, наличия по всему миру (тысячи!) остатков древнейших крепостей, в совершенно идентичной с Петропавловской крепостью «звездчатой» планировкой. И всемирно известный Александройский столп. И Кронштадсткие крепости и питерские набережные. И засыпанные первые этажи большинства старинных зданий. И повсеместные «римские» изображения русских персон – Петра, Суворова и многих других. И совершенно южно-античный декор зданий. И символика. И много еще чего. Например, неизвестные сейчас технологии. Например, технологии обработки и деформирования гранита и базальта, как и оборачивание гранита в мрамор. Или транспортировки таких весов, которые даже сейчас практически невозможны. И все это, напомню, - в течение короткого промежутка времени, на болотах, без дорог и машин.
Добавлю еще (хотя это и кажется уже чересчур), что автор предполагает, что и закрепившееся название Питер, происходит ни от какого ни «Петербурга», а от слова «Юпитер», каковое божество и было, по мнению, автора, древнем античным покровителем города. Чему есть материальные подтверждения – типа огромной статуи Юпитера в здании «биржи» на стрелке Васильевского острова (автор считает, что это вообще древний храм Юпитера), и многих других скульптурных изображений Юпитера в Санкт-Петербурге.
Исакий
Многие доказательства автора этой теории касаются и главной причины этого поста – Исакииевского собора. Скажу, что в Исакие я был много-много раз. Первый – еще в школе, когда там висел маятник Фуко. Потом и еще много раз – в том числе и с нашими командами.
Еще в 1999:
В 2011 году:
В 2014:
В 2015:
Но в этот приезд я пошел туда целенаправленно, чтобы своими глазами посмотреть артефакты доказательств из теории, о которой я пишу.
Я, конечно, не смогу передать все эти факты и артефакты, доказательства и свидетельства. Посмотрите подробно в указанных выше статьях, и в частности, в уже указанной статье Льва Худого "Противоречия и абсурд официальной версии строительства Петербурга". Понимаю, что читать много, но зато вы по-другому посмотрите на, казалось бы, хорошо знакомые факты и события. И вспомните слова из сериала «Твин Пикс»: «Совы не то, чем они кажутся».
И я действительно на многое, чего раньше не даже замечал, посмотрел другими глазами. 
И на античную символику, и на колонны с их трещинами, и на бюст Монферанна, и на скульптуры на портиках и много еще на что. 
И в совокупности с другими находками в городе во время этой поездки, я был, без преувеличения, поражен. Чего и вам искренне желаю. Причем, независимо от того, какие выводы вы сделаете для себя после прочтения статей. Потому что Питер в любом случае заслуживает того, чтобы им поражаться и восхищаться.
В завершение хотелось бы высказать свое мнение. Если описанное верно даже в малой части, то передавать Исакий церкви нельзя ни в коем случае. И дело даже не в предположении авторов указанных выше статей, что это перестройка древнего пантеона другим богам, или же храм Юпитера, или же еще что-то подобное. Он – огромный артефакт, требующий изучения и сохранения. И в любом случае этот храм – уникальное творение, принадлежащее всем нам.
Константин "Кот" Белый, 2017
